PEDRO Y EL CAPITAL

Por Javier Zeballos

El artículo del Dr. Bordaberry expresa el lobby político no solo en favor del capital financiero tradicional sino también de una tradicional acumulación empresarial de capitales en la industria. Afirma que nos "mordieron la oveja" pero es un pillo que paya sobre el pollo.

Pedro Bordaberry (Secretario General del Partido Colorado y Senador) tiene derecho a opinar como quiera. Así lo hizo en el Semanario Voces del 3 de mayo con su texto titulado "Mordieron la oveja". Lo que no debería hacer es mentir. Para atacar al gobierno afirma que ante las exigencias brasileñas de vendernos pollos, negociamos una protección sanitaria a cambio de que no tranquen algunos productos que le exportamos. Acusa al gobierno de transar, ponernos en riesgo y dejarse morder por los intereses foráneos. Después se dedica a defender el secreto bancario y las libertades del capital financiero. Pero veamos cómo entiende la libertad del capital industrial.

En la negociación con Brasil sobre los pollos no se levantó una barrera sanitaria. Se levantó una medida totalmente arbitraria que Uruguay seguía aplicando sin ninguna veracidad técnica. Lo que no quiere decir que no influyan, y cómo, intereses comerciales en juego. Pero no solo los que Bordaberry expone diciendo una verdad a medias. Eso es de pillo.

La enfermedad de Newcastle es una enfermedad zoonótica. Una zoonosis es una enfermedad que puede transmitirse de otros animales a seres humanos o viceversa. La palabra se deriva del griego zoon (animal) y nosos (enfermedad).En este caso afecta aves y es muy contagiosa. Afecta más notoriamente a las aves de corral debido a las posibilidades de impacto que una epidemia causa en la industria avícola. Es endémica de muchos países. Pero lo que Bordaberry oculta, es que Brasil vacuna contra esa enfermedad (como tantas veces nosotros hemos tenido periodos de vacunación contra la aftosa). El status internacional reconoce solo dos categorías: libre de focos de Newcastle o con focos detectados. El últmo caso de esa enfermedad en Brasil fue hace más de 4 años. No hay riesgo sanitario al importar pollo de Brasil pero Pedro, mintiendo, lo desliza para pretender fotalecer su retórica simplista. Y si lo ignora, demuestra sus carencias de líder político que opina sin saber de lo que habla. Una cosa es equivocarse al responder oralmente y, muy otra, en un texto meditado pudiendo asesorarse. Eso es payar. A Brasil no le interesa vendernos una cantidad ínfima de pollos. Lo que realmente le importa son sus exportaciones a otros mercados que eran afectadas por la falsa barrera sanitaria que Uruguay esgrimía en la región. Brasil bien podría solicitar pasar a ser un país libre de la enfermedad de Newcastle sin vacunación. Sin embargo, ha decidido continuar vacunando, con los costos que ello implica, además de las suceptibilidad de ciertos mercados. Tiene una política sanitaria seria y la cuida. Claro, es Brasil.

Bordaberry suele exhibir un discurso liberal que ni siquiera respeta las leyes que proclama. Supuestamente defiende la libre competencia, el mercado y su mano invisible. Sin embargo, repite falsos planteos de los grandes industriales que pretenden seguir imponiendo los niveles de rentabilidad que usufructuaron. Tanto a los façoneros que crían los pollos de esa industria, a sus trabajadores, como a la población que fue rehén de sus precios. Porque hay más de 25 empresas que industrializan el pollo pero solo cuatro o cinco grandes controlan casi el 90 % del mercado mediante un poderoso oligopolio. Esa es la puja y el lobby del capital que practica Bordaberry. Una apuesta a mantener los privilegios de unos pocos protegidos con recursos que pagan el resto de los ciudadanos y que, paradógicamente, por ese control del mercado interno, redunda en un encarecimiento al consumo de la población.

Después de la reunión entre Mujica y Lula, Uruguay permite (y paulatinamente), la entrada de tan solo 1450 toneladas anuales de pollo brasileño, que representan apenas el 4 % de lo producido en nuestro país. Una medida que no tiene un gran impacto comercial pero que sí podría llegar a estimular el mejoramiento de la competitividad del sector industrial nacional a través de esa presión. No es seguro que suceda, pero es una opción. Quizá más como amenaza de permitir una cuota mayor. ¿O no es ese el leit motiv de la teoría del mercado que tanto propaga?

Precisamente, se trata de un sector industrial que, después de la quiebra de Granja Moro, acaparó mucho poder interno, sobre todo por el exceso de infraestructura façonera instalada. Si bien eso disminuyó con la entrada de la argentina Tres Arroyos, se relativizó porque vino a producir para exportar pero por la crisis internacional tuvo que retrasar esos planes y vuelca su producción aquí. La baja en el precio del pollo que beneficia a los consumidores afecta a las ganancias de algunos que pretendieron confundir, escandalizando sobre el status sanitario cuando en verdad defienden el status quo de su privilegios. Sería bueno saber los niveles de esas ganancias; cómo negocian con sus façoneros y trabajadores y cómo se compone, y quien se la apropia, la rentabilidad del sector. También quiénes son los dueños. Al menos para saber quién tiene los huevos en esa canasta. Ante el ingreso de nuevos actores en la cadena de valor, será interesante verificar dónde y cómo se efectivizará un mejoramiento de la competitividad que engalana tanto reclamo empresarial. Si será mejorando la productividad con inversiones en tecnología y logística, en la reducción de costos de insumos y en capacidad para ganar mercados externos (hoy solo se exporta un 10% ) o será a costa de una mayor explotación de los eslabones más débiles de la cadena y del control del mercado interno.

Hay que saber que la apertura del mercado a agentes externos tiene sus riesgos y no siempre se logran los objetivos buscados. Tales políticas, usadas en represalia a subas de precios por parte de empresarios especuladores (también les da por generar desabastecimientos) corren el riesgo de generar una penetración de fuertes empresas extranjeras que terminan monopolizando el mercado y desmantelan la industria nacional, aunque momentáneamente incidan en precios a la baja en sus productos y eso redunde en control inflacionario. Un ejemplo fueron ciertas prácticas del gobierno de Fernando Henrique Cardozo en Brasil y así le fue. El acuerdo con Brasil no solo destrabó los problemas de otros sectores que aplauden la medida, apuesta a construir una política del sector avícola que supere falsos proteccionismos que no dan resultado, pues no fomentan la competitividad real sino capitalistas parasitarios poco emprendedores. Claro que depende de varias iniciativas conjuntas que necesitan un Estado activo promocionando políticas serias y continuadas, lo mismo que actores económicos que asuman un desarrollo genuino que nos vuelva más eficientes, a la par que más justos en beneficio de muchos y no de pocos.

Pedro Bordaberry, en cambio, escribe como el tero, grita por un lado pero tiene los huevos en otro. Es la demagogia de una nueva derecha que presenta argumentos fáciles para consumo interno. Si un periodista opina con falsedades, no solo viola principios éticos de su profesión, pone en riesgo su trabajo si el medio que lo publica los aplica. A un político que lo hace, curiosamente, se le dan más espacios para repetir su cantinela y ni siquiera es capaz de rectificarse. Es el viejo precepto de Goebels... miente, miente que siempre algo queda.