REDES Y ENREDOS

Por Javier Zeballos Publicado en el Semanario Voces el jueves 17 de diciembre.

Red no solo es palabra de moda, tal vez sea una configuración que está cambiando el paradigma de organización, incluso en anquilosados organismos tan adictos a la pirámide y, en algunos, a la cúspide. Pero hay redes y redes. Y así como algunas comunican, unen y contienen; otras tejen, enmarañan y enredan.

Todo cambia. Pero ningún cambio se impone sin protagonistas ni ningún protagonismo se logra sin cambiar. La idea del cambio, tan querida para la izquierda, no siempre es asumida cuando se trata de nosotros mismos, tanto en lo personal como en lo colectivo.

“La emergencia del nuevo paradigma de los movimientos sociales es verificada por la fuerza creciente de la idea de red social al interior de las ciencias sociales. Sin embargo, entendemos que el reconocimiento más amplio de este nuevo paradigma es impedido por la presencia de estrategias de colonización y de naturalización de las teorías de las redes y por medio de tesis utilitaristas que buscan reducir la acción colectiva e individual”. (Redes sociales: un nuevo paradigma en el horizonte sociológico. Dr. Paulo Henrique Martins, Departamento de Ciencias Sociales, Universidad Federal de Pernambuco, Recife, Brasil)

En la complejidad social emergen actores portadores de una subjetividad más diversa, así como nuevos conflictos y mediaciones que involucran no solo las categorías económico-sociales sino también las culturales y simbólicas. Pretender expresarlas con un discurso anacrónico cortocicuita la integración de las nuevas generaciones y mantiene mecanismos propios de una época en que el paradigma piramidal, incluso la disciplina orgánica militarista, eran parte de un accionar vinculado a un contexto de rebeldía, violencia y lucha revolucionaria. No se trata de abandonar la lucha por un sistema distinto del capitalismo, sino de no poner la carreta delante de los bueyes. Además, tampoco posponer la participación a una supuesta etapa siempre futura de sociedad ideal. No solo por la negación que implica del presente, sino porque sin ella, probablemente nunca la habrá. Como acota Martins:

“Junto a los antiguos actores colectivos, las sociedades contemporáneas incluyen también a los individuos como los nuevos actores decisivos para su existencia. Como nos recuerda A. Melluci, la intervención de la sociedad se da en el sistema en su conjunto pero también en los individuos singulares, en su capacidad simbólica individual, en las posibilidades de cada uno de definir el sentido de su propia acción".

Quien quiera contraponer de una manera simplista la in-orgánica de las distintas redes frenteamplistas, versus la estructura tradicional del Frente Amplio, podrá posar a la moda y escandalizará a más de un veterano en algún Comité de Base, pero difícilmente logre una síntesis capaz de transformar a la fuerza política de cara a los nuevos desafíos. De la misma forma que también fue simplista reducir los desfasajes, entre la fuerza política y el gobierno a la mera succión de cuadros hacia puestos de dirección en áreas del Estado. Cierta inoperancia tiene causas mucho más serias y profundas. Al punto que se remontan a varios años antes de conquistar el gobierno nacional.

Otro simplismo fue el de justificarlo con la excusa de los diferentes “tiempos” en la toma de decisiones. Un dato tan obvio que lo vuelve banal para cualquier análisis serio. El problema no es el delirio de que por los pesados, lentos y complejos organismos que conducen al FA pasara la dinámica cotidiana del gobierno. Semejante argumento esconde uno de los verdaderos problemas: la falta de información en tiempo real, no tanto para la toma de decisiones, sino para el conocimiento de la situación y la elaboración estratégica en las diferentes áreas de acción. Un conocimiento que no circula fecundo, impide el debate en todos los niveles, sobre todo en la base, y anula la capacidad de elaboración; a la par que es funcional a los aparatos mientras cada vez más se erige una frontera que separa a los que hacen de los que miran hacer. El discurso de Mujica, sobre todo en la campaña interna, enarboló otra manera de hacer política y, sobre todo, de apostar a la participación. Y muy bien lo refrescó hace pocos días Lucía Topolansky cuando pidió “no dejar solo a Pepe”. El desafío es no ser un rebaño o mano de obra voluntaria, tampoco simples controladores, sino miembros activos y creadores de una gestión.

Y estos problemas no se resuelven aceitando mejor la maquinaria del aparato, ni de los aparatos sectoriales. El desafío que tenemos es el de la participación real, activa, abierta y diversificada, no solo de los frenteamplistas en la organización a la que adhieren, sino la de los que son solo votantes del FA, e incluso, las del conjunto de la población sin distingo de sus opciones electorales. Y quien quiera oponerse a ello con la excusa de la imposibilidad de un “asambleismo” constante (que no es lo que se plantea) estará refugiándose en sofismas válidos para ganar la discusión, pero esquivará inexorablemente las necesidades y las posibilidades de profundizar la inserción del FA en nuestra sociedad. Sin mencionar los peligros de convertirnos vertiginosamente a las viejas prácticas tradicionales.

Ya nadie puede negar el aporte de las redes en la campaña electoral del FA, (quien escribe no participa en ninguna de ellas) pero se trata de no reducirlo solo a eso. Quien se quiera quedar con la mayor agilidad para convocar eventos solo estará viendo la superficie. Porque otro de los aportes, tal vez el más importante, es la circulación de la información, la generación de conocimiento y la posibilidad de actuar. Las redes expresan hoy, más allá de todas sus carencias, parte del fermento de movimiento con que nació el FA en el 71, de la misma forma que también existe en algunos comités de base actuales. La experiencia pone en evidencia la importancia de la información y su incidencia en la participación individual y colectiva. Sobre todo, cuando está inserta en una dinámica que no la frena o la oculta, sino que la comparte, difunde, amplía y profundiza. Y quien minimice catalogándola de simple participación virtual, no solo estará negando una realidad mucho más rica, tal vez esté protegiendo otras virtualidades autolegitimadas que de participación solo tienen el nombre.

¿Esto implica acaso que hay que terminar con la piramidal estructura del FA? Creo que no. De lo que se trata es que se llene de contenido y se abra a una circulación de la información que permita canalizar democráticamente la participación de los frenteamplistas. Porque no se trata de sustituir una con otra, sino de aprender, compartir y experimentar. Si no se hace, ¿alguien duda de cuál estructura quedará vacía y caduca? Las redes, por su parte, seguirán existiendo por su cuenta y forma, seguramente con nuevos agrupamientos, y podrían hacer más y mejores aportes. La nuevas formas de participación social, individuales, fuertemente mediadas por las nuevas tecnologías, no nos deben hacer caer en idealismos falsos acerca de una utopía tecnológica, pero tampoco en etiquetarlas como simples expresiones individualistas. También pueden adquirir una praxis solidaria, combativa y transformadora a la par que nos permitan renovar antiguas y queridas estructuras con las que siempre quisimos cambiar el mundo. Una tarea inconclusa siempre, y mientras no olvidemos actuar en la vereda sin perder de vista los más amplios horizontes.

servido por Javier 1 comentario compártelo