CUANDO EL ESTADO BANCA LO AGARRAN DE PUNTO

Investigación sobre los casinos y el juego en el Uruguay
Por Javier Zeballos
Publicado en Voces del Frente

Una declaración de funcionarios excedentarios en la Dirección General de Casinos del Estado contuvo varios excesos. Queda claro que combatió el sedentarismo, pues algunos se movieron para que otros se fueran con suculentos incentivos cuando simultáneamente se los expulsaba por abandono del cargo. Con tales políticas es casi milagroso que el Estado obtenga excedente. La sed de algunos es insaciable.

En la larga lista de irregularidades en la Dirección General de Casinos del Estado resalta el caos administrativo, jurídico y de gestión. No se trata de la famosa teoría del caos propugnada por algunos filósofos como eje del cambio de paradigma en pleno cambio de siglo y milenio, sino de caos nomás. Pero como suele sudecer, el aparente caos y desorden muchas veces expresa otro orden. Un orden diferente que, cuando no se visualiza, es porque se mantiene oculto. Porque la ausencia de una política suele ser la aplicación de otra que no se quiere mostrar.

En el artículo anterior (ver Voces del 15-3-07) expuse una visión global sobre la problematica de los casinos en el Uruguay. Aparecen allí referencias a una política que viene de larga data. Hoy quiero analizar una cuenta más de ese largo rosario de irregularidades. Recalco que esto no es para justificar nada ni a nadie, sino para ayudar a entender una realidad más compleja de lo que algunos quieren creer. En la próxima entrega veremos si en medio del cambio, algo cambió o no.

En la administración colorada bajo el gobierno del Dr. Julio María Sanguinetti, el binomio compuesto por el Director Cr. Benenati, y el Director del Departamento Jurídico, Dr. Magnífico, aplicaron por lo bajo muchas de sus aspiraciones que habían rebotado en la Comisión de Hacienda del Senado que estudió el tema casinos en el año 1988. El manejo feudal de una repartición del Estado envuelta en una aureola de misterio más propia de la edad media, medió para la aplicación de políticas caóticas y contradictorias pero estratégicamente planificadas. Porque el Estado no es un ente abstracto. Detrás de toda la fraseología neoliberal y conservadora acerca su supuesta ineficiencia intrínsica suele haber caballeros con filosas espadas y largas lanzas capaces de provocar ataques demoledores. Si uno sigue sus itinerarios personales, dentro y fuera del Estado, comprobará que, además, cuentan con ferreos yelmos protectores y casi siempre caen parados.

Una de esas irregularidades fue la declaración de excedentarios de muchos funcionarios que, en medio de una reestructura sin ton ni son, que después implicó la necesidad de contratar becarios, como expliqué en la nota anterior, se retiraron cobrando millonarios incentivos. Lo curioso es que habían hecho abandono del cargo y fueron expulsados. Pero la magnífica política de la Dirección los supo premiar a tiempo. Veamos un ejemplo que sería bueno investigar a fondo, aparte de toda una serie de retiros. Eran los tiempos que algunos apostaban a ser contratados en el Conrad y dejaban sus funciones para prepararse.

Misterio en el ministerio
En el año 1997 se producen casi simultaneamente dos resoluciones dentro del Ministerio de Economía y Finanzas que dejan perplejo a cualquiera. El 8 de agosto de ese año, en el expediente No. 173/997-013 dice que: visto la gestión promovida por la Dirección General de Casinos en la que se solicita la rescisión del contrato que vincula al funcionario Urbano Marino Corbo Pereira con la Administración por abandono del cargo (el referido funcionario había acumulado más de 30 faltas consecutivas al servicio sin justificar) se aclara que se le procedió a intimar el reintegro a sus tareas sin que este lo hiciera ni acreditara justificación alguna. Por lo tanto, y atento a lo referido en el artículo 2 del Decreto del 24 de mayo de 1960 y a lo dispuesto por la DGCE y la Asesoría Jurídica de tal Secretaría de Estado, más a lo establecido por la Resolución del Poder Ejecutivo N0 13/993 del 12 de enero de 1993, el Ministerio de Economía y Finanzas, en ejercicio de sus atribuciones delegadas, resuelve declarar operada la rescisión del contrato de función pública que vincula a la Dirección General de Casinos con el mencionado funcionario. No fue a trabajar en todo el mes y lo echan.

Pero un día antes, justo a tiempo, el mismo Ministerio resuelve en la foja No. 25274 que: visto lo dispuesto en los artículos 719 y siguientes de la Ley no. 16.736, resultando que los artículos mencionados disponen el régimen de excedencia de cargos y funciones contratadas de los funcionarios de la Administración Central, en virtud de su disponibilidad resultante de reestructuras, la unidad ejecutora, Dirección General de Casinos, incluye un plan de implantación respectivo. Y con el agregado de que se han cumplido todos los requisitos previstos por la ley antes citada, aclara que puede procederce a la ejecución del mismo. Tanto se cumplió con todos los requisitos que, al mismo funcionario, por un lado se lo expulsa por abandono del cargo, y por otro se lo premia con el retiro incentivado. De hecho, el funcionario firma la voluntad de renuncia el 8 de agosto de 1997, el mismo día que también firma la notificación de su disponibilidad por reestrucctura. Y la lista de funcionarios beneficiados es larga. Sería interesante investigar cada caso. La resolución no la firmó cualquier funcionario perdido en la burocracia estatal, lleva la rúbrica con su correspondiente sello, del Ministro de Economía del momento.

Demás está decir que a tales muy resolutivas resoluciones nunca les falta su correspondiente “comuníquese” a tal y cual organismo del Estado. En este caso, a la Oficina Nacional de Servicio Civil, al Comité Ejecutivo para la Reforma del Estado, a la División Contaduría Central y a la Contaduría General de la Nación, con el agregado de que vuelva a la oficina de origen para la notificación de cada interesado. Lamentablemente no parecía existir mucha comunicación dentro del propio ministerio. No se entiende cómo un funcionario que hizo abandono del cargo por 30 días, un día antes de comunicarle la expulsión, puede ser declarado excedentario y retirarse cobrando un suculento incentivo. Todo dentro del mismo ministerio. En manos de estos administradores, más que un ministerio, se trata de un misterio.

Por si faltara algo, un telegrama colacionado de ANTEL fechado en Maldonado el 11 de setiembre de 1997, le recuerda al funcionario en cuestión que se declara operada la rescisión de su contrato de función pública con la DGCE dependiente del Ministerio de Economía y Finanzas, por abandono del cargo. Parece que los deseos de comunicar a otras oficinas y organismos del Estado tal vez cumplieron su objetivo, pero un mes después no habían logrado que se enterara el misterioso ministerio en cuestión.

Pero el duo Benenati - Magnífico al frente de la Dirección General de Casinos tiene otras implicancias. El Cr. Benenati tuvo una fulgurante carrera en el Estado, a tal punto que el sacrificado desempeño en la función pública no fue mella para que su empresa personal, Multicar, como algunas más, tuvieran un vertiginoso desarrollo. Sus muy buenas relaciones laborales forjaban fuertes y estrechos vínculos. Tal vez por ello algunos funcionarios subalternos pasaron de un lugar a otro. Tan estrecho era el vínculo que un funcionario de Casinos del Estado, al cual el organismo le pagaba una compensación por el alquiler de una vivienda en Paysandú, tenía instalada una sucursal de Multicar en la misma. casa. Sería interesante saber si se investigó a fondo tal hecho y cuál fue la opinión del Departamento Jurídico al respecto, si la hubo. Estamos hablando de un Departamento Jurídico y una dirección que acumulan casos de mala praxis jurídica y administrativa que le cuesta miles de dólares al Estado y que no contesta los pedidos de informes del parlamento al respecto.

Amigos son los amigos
Hay que comprender que algunos vínculos generan complicidades entre compañeros de trabajo. Por ejemplo, el Director del Departamento Jurídico de la DGCE, Dr. Fernándo Magnífico fue ascendido como Adscripto a la Dirección el 21 de agosto de 1996 por el Director Cr. Juan A. Benenati. La resolución No. 193/96 de la DGCE que efectiviza el nombramiento tiene un curioso “considerando”. En el item 1 declara que la Dirección dispuso un funcionamiento interno experimental desde un año antes sin proveer formalmente la función. Que analizada la realidad del funcionamiento del organismo se detecta que, de hecho, tales funciones fueron desarrolladas por el Dr. Magnífico sin recibir contraprestación correspondiente. Nunca mejor dicho, porque fue “de hecho”. Qué magnífica actitud. Agrega que las tareas de Adscripto a la Dirección General de Casinos se focalizarán especialmente en dotarla del asesoramiento inmediato y eficiente en materia de planeamiento y ejecución de las políticas fijadas por la Dirección General. Ya vimos el eficiente asesoramiento en materia de planeamiento y ejecución, que aparentemente no fue muy inmediato que digamos, porque un año después pasaba lo que pasaba con la famosa reestructura y declaración de excedentario a un funcionario que al mismo tiempo se lo expulsaba por no presentarse a trabajar.

La resolución declaraba que el Dr. Magnífico es la persona que reune los requisitos de capacitación y experiencia necesarios para el cumplimiento del objetivo planteado. No dudo de su currícula pero ya vemos cómo supo cumplir. Habría que preguntarse si los reunía cuando supuestamente había empezado a cumplir, de hecho, tales funciones. Si esa fue la política de ascensos en la DGCE, se entiende un poco mejor todo lo que vino después. Pero la resolución agregaba, además, que tales tareas debían acumularse a las que naturalmente le corresponden por el cargo que ocupa, de Director del Departamento Jurídico, y a las de Coordinador del Planeamiento Estratégico. ¿Es un avión? ¿Es un cohete espacial? ¿Es Superman? No, es el Dr. Magnífico. Tal vez sea cierto eso de que un buen apellido siempre ayuda.

La resolución culminaba con el imperativo de asignar la función prevista a partir del día de la fecha, notificar al interesado y comunicar a la Gerencia General y a la División Contable, no sea cosa que pase lo que sucedió después y la misteriosa incomunicación ministerial se olvide de pagar el escenso.

El Cr. Benenati quedó cesante con el fin del gobierno de Sanguinetti. Funcionarios administrativos llegaron a pedir al actual Director, Cr. Bengóa, la destitución del Dr. Magnífico o la neutralización de su poder en Casinos. Puede ser improcedente pero al menos alerta sobre algunas situaciones.

En el 2005 circuló muy fuerte el rumor, algo muy común en la misteriosa Dirección General de Casinos, de que El Dr. Magnífico era trasladado al Ministerio de Economía y Finanzas, pero sigue como Director del Departamento Jurídico sin confirmarse si fue así o no. Sería interesante conocer los motivos de tal supuesto periplo, de las idas y venidas, de lo que cambia y de lo que no. Continuará...

RECUADRO:
CERO A LA IZQUIERDA
El parlamento ha estado omiso ante la situación del juego en el Uruguay y de los casinos del Estado en particular. Tras el cúmulo de más de una decena de pedidos de informes jamás contestados, el legislador que tuvo el privilegio de recibir una respuesta al único pedido respondido, Luis Alberto Heber, del Herrerismo, no encuentra la respuesta. No se si es azar o no pero es evidente que no tenemos suerte. Y la suerte de un parlamento eficiente también se juega en el hecho de que los pedidos de informes se hacen en la cámara pero las respuestas no se archivan. Quedan en poder del demandante. Cabe la pregunta sobre ¿Para qué se hacen los pedidos de informes? ¿acaso para la tribuna? Porque los que no son respondidos muchas veces ni siquiera son reiterados por los que lo pidieron. El reglamento indica que cuando no serecibe respuesta, luego de reiterado el pedido, el cuerpo legislativo lo asume como propio. Si fuera así, sería bueno que la respuesta ya no quedara solo en manos del miembro que la pidió sino que el parlamento la tomara como propia para no quedar como un cero a la izquierda, aunque a la derecha no le preocupe.

Y lo del cero viene a cuento. En los casinos que el Estado comparte con Hípica Rioplatense hay ruletas mecánicas que no son ejecutadas por un funcionario. La bola es lanzada por un mecanismo y sigue siendo un juego de azar pero tienen una curiosdad. Tienen dos ceros. La banca paga treinta y seis veces el valor de una apuesta. En realidad, treinta y cinco más lo que uno apostó. Si uno apuesta una ficha a un número y gana, recibe 36 fichas de pago. La ruleta tiene 36 números más el cero. Si el 0 no existiera, si uno jugara una ficha a todos los números, perdería 35 fichas en cada número que no salió pero las recuperaría con el pago del número con el que ganó.

Un método que ni gana ni pierde, solo empata mientras se mantiene jugando, aunque eso no sería jugar para un apostador. El cero existe para propiciar el desbalance y que la banca gane por ese número de diferencia en relación a lo que se paga. No es un cero a la izquierda precisamente. El hecho de que en estas nuevas ruletas mecánicas existan dos ceros en vez de uno, aumenta las probabilidades de ganancia del casino. Podrían haber agregado el 37 pero ello desequilibraría la estética simétrica del tablero. Además, lo haría más evidente. El cero tiene fama de neutro pero vemos que no siempre es así. Es interesante averiguar si esto es legal o no. Sería bueno que algún legislador se la jugara y realizara un pedido de informes para no quedar como un cero a la izquierda, lo que es de derecha.

Publicado el 22-3-2007

servido por Javier 3 comentarios compártelo