VARIACIONES SOBRE LA REALIDAD

Hay gente que acusa sin leer pero critica sobrevolando la realidad adjudicando posturas a diestra y siniestra sobre complacencias y otras esencias. Y si, hay gente muy mona que a veces se les va la mano.

Una de esas acusaciones es de complacencia con los gobiernos actuales del cono sur, tan idealizados por algunos, tan satanizados por otros desde tiendas muy dievrsas y supuestamente opuestas. Por muchos años hubo una cultura en la izquierda, en algunos, que todo signo crítico era una ayuda al enemigo. Hay veces que si, tal vez muchas aunque hay muchos o algunos tan reducionistas que no aportan ni a los enemigos. Por el contrario, el debate y la interacción de ideas siempre enriquece y es por ello que los que se empeñan en sus sectarismos simplistas no salen de sus cómodos rincones.

La izquierda uruguaya es el proceso de acumulación política más largo y profundo que se ha dado en américa del sur. Eso no lo hace perfecto ni mucho menos, ni mejor que otros, solo expresa cierta relación entre una realidad dada y un proceso de transformación a partir de esa realidad concreta. Un proceso que acaba de cumplir 35 años pero que se remonta a las década del 50, en sus definiciones primigenias, e incluso, en mediados de los años 30 con la unidad de acción. Ultimamente Eleuterio Fernández Huidobro, uno de los líderes tupamaros, ha venido escribiendo sobre el punto en sus columnas del Diario La República y en las últimas ha corregido algunas de sus simplificaciones. Un proceso, además, del que se puede aprender, como este fue aprendizaje de tantos otros, pero el que no se debe copiar, como algunos se empeñan siempre.

Me interesa profundizar sobre eso y algo ya he escrito para el Diario aquí, pero ahora quiero retomar un artículo breve que publiqué en abril del año pasado, cuando todavía duraba la efervescencia del triunfo, aunque algunas reflexiones son parte de intercambios con un amigos, especialmente con el Hugo, amigo de nacimiento, sociólogo y frenteamplista de la mísma época aunque nuestros itinerarios ideológicos no fueron los mismos, los que nos enriqueció a ambos, creo.

Variaciones sobre la realidad

La realidad existe independiente de mí pero cuando la nombro, también la construyo, aunque en el proceso deje de ser realidad y se transforme en real-deidad; algo que le sucede incluso a los ateos como yo.

El concepto realidad jugó un rol preponderante en el discurso de izquierda. Referirse a ella otorgaba un estatuto automático de verosimilitud, un grado de verdad implacable. A tal punto que en el discurso dominante de la derecha vernácula, sus voceros de turno tendían a no nombrarla jamás y discurrir en torno a estados siempre en transformación hacía futuros mejores gracias a la acción del gobierno, incluso en los momentos más críticos. Un ejemplo puede ser la aún persistente visión predominante en el Partido Colorado sobre su gestión, ¿Sugestión? de gobierno.

Lo curioso es que el discurso de la izquierda, ya desde el otro lado del mostrador, muestra como comienza a ajustar cuentas con el concepto de realidad. No solo es tomar conciencia, aunque sería preferible que fuera con más ciencia, que una cosa es decir cómo se debe hacer algo y otra tener que hacerlo, sino la dimensión que la palabra va adquiriendo. Antes, la realidad era utilizada como excusa para cambiar, hoy empieza a ser usada como excusa para no hacerlo. La crítica es autocrítica, mejor dicho, pretende serlo y antes que retroactiva o para el futuro, si se puede, que lo sea para el presente.

Asistimos hoy a la mención de la realidad como dificultad, incluso como sorpresa, cosa que no deja de sorprenderme. Pero de esto se puede aprender. Por ejemplo: La realidad es peor de lo que se esperaba, se dice, ¿Y qué esperábamos? podríamos preguntar. No me refiero a qué pensábamos encontrar sino a qué esperamos para tener una noción más real de la realidad. La pregunta alude, y no puede eludir, las prácticas de una organización política cuando es oposición. Se podrá alegar que la tarea primordial era ganar y conquistar el gobierno. Todos sabemos que sin auscultar minimamente la realidad no se puede elaborar ni siquiera un mínimo programa de cambio ni transformarlo en un hecho político movilizador.

Tampoco construir, cómo lo hizo paciénte y perseverantemente el Frente Amplio, la arquitectura y la compleja ingeniería de una fuerza política que fue logrando amalgamar todos los elementos para el cambio. Todas las corrientes que se propusieron por fuera de esa unidad amplia, fracasaron, quedaron superadas y sin incidencia alguna de sus discursos iluminados. La respuesta es que eso se hizo pero también, aunque duela, nos dice que perdimos tiempo. La enseñanza es que una organización que pretende cambiar la sociedad no debe restringir su accionar a la lucha sino trabajar en la elaboración de ideas y su inserción en la realidad.

La compleja y profunda red de ciudadanos agrupados, en la difícil dinámica política de más de treinta años, demuestra que aquel primigenio rol de movimiento unido a la unión de partidos, fue perdiendo, paradojicamente en democracia, su capacidad creativa en torno a la investigación, diagnóstico y análisis, en pos del peso de la estructura militante, siempre tan fundamental y base de tantas conquistas. Lo innegable es que la capacidad de conocer a fondo la realidad de la situación del país, muchas veces, no fue más allá de eslóganes y consignas o propuestas genéricas. Ello no solo puede ser visto como un error, también hay que entenderlo en la complejidad de la lucha política de los sectores progresistas, de su propia evolución a través de contextos que a su vez iban cambiando. Én ese camino no hubo ni habrá líneas rectas sino múltiples zig zags, incluso, senderos que se bifurcan aunque no suelen desembocar en jardines. Claro, también estara el edén maravilloso en el que los que son incapaces de hacer junto a otros pero siempre dicen que es lo que se debería haber hecho.

Hoy asistimos a la presentación de propuestas distintas que dividen el propio gabinete. Lejos de intentar la siempre sospechosa unanimidad, creo que el debate y la diversidad enriquecen pero extraña escuchar la alusión a la falta de comunicación, no ya entre parlamentarios sino entre ministros. Esto tiene raices más profundas y va más allá de las diferencias internas que, lejos de perjudicarnos, siempre nos han aportado soluciones, más allá de los problemas. No hay coalisión sin colisión. El Frente y sus consecutivas ampliaciones, ha dado muestras de poder sortear encrucijadas muy difíciles aunque el ejercició de gobierno, que no hay que confundir con el poder, es un estadio cualitativamente nuevo. Y aquí es donde retomo la importancia de una práctica política desbordando los estrechos límites de lo electoral o de la imprescindible autoconstrucción orgánica. Recuperar la cualidad de movimiento parece esencial, aunque no se puede idealizar ni caer en la falsedad de recrear aquel sino reinventarlo en las actuales condiciones.

Uno de los puntos sobre los que se comienza percibir desfasajes es la dinámica de un gobierno y los tiempos de decisión de un partido, en este caso una coalisión coaligada. La reflexión acerca de que los tiempos de decisión política de la organización sincronisen con los del gobierno expresa una saludable intención pero olvida que uno de los grandes males de la experiencia revolucionaria en el siglo XX, no fue la lentitud del partido en sus procesos de elaboración sino que partido y gobierno se fusionaron en un todo indivisible que facilitó la pérdida de participación real y el manejo tecnocrático, y sobre todo autocrático, de la vanguardia dirigente, cuando no, solo del lider.

Los desencuentros actuales, que incluyen propuestas sin la necesaria meditación y procesamiento y que expone ignorancias sobre lo que se pretende cambiar, como pedir la quita COFIS a las lentejas cuando no se hayan gravadas por ese impuesto, como pidió nuestro Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, las implicancias reales de la compleja operativa de la faena y distribución de la carne por parte de los grandes frigoríficos y los carniceros en torno a la obligación de bajar el precio del asado o la falta de conocimiento sobre los alcances de una ley de ejecuciones que proteje, lamentablemente, sobre todo a malos pagadores que además le deben y jamás le han querido pagar al propio Estado, son solo algunos ejemplos.

Parece que ese desconocimiento tiende a caer en urgencias y a ver quién propone más llevando al accionar político por el camino del marketing directo para lograr una comunicación con la población sin respetar ni emprender caminos políticos más lentos pero seguros y un estudio de la situación que no solo pretenda arreglar los desaguisados de tantos gobiernos sino también tener una idea más cabal de impacto real de las propuestas planteadas.

Así, la realidad, no la que creemos que es sino la que en verdad existe, comienza a modelar esta nueva noción de la realidad. Estos desfasajes vienen de siempre y siempre existiran porque el conocimiento siempre estará, en el mejor de los casos, acercándose a la realidad, sin alcanzarla. Conocer implica, también, transformar y transformarse y cambiar la realidad conocida. Para ello se elaboran tácticas y estrategias y métodos de investigación y en ello se acierta y se cometen errores. Y no invoco un hecho del pasado lejano sino uno muy reciente, posterior al triunfo en las urnas, que puede ser paradigmático de este proceso. Me refiero al cometido en la transición tan aplaudida. Luego de formar, a las apuradas, un grupo de trabajo con el objetivo de auscultar la realidad, por lo menos de la administración central y los entes autónomos, ese grupo fue disuelto por presiones de los distintos grupos que en la medida que iban obteniendo cargos prefirieron parcelar el conocimiento acaparando poder.

Primó el más puro concepto de chacra y se privo la elaboración en conjunto.Triunfó el atajo por sobre el camino de elaborar una concepción global, que no implica desestimar, por el contrario, requiere profundizar en cada caso concreto. Ahora empezamos a quejarnos y a justificar. La realidad que antes impulsaba, hoy frena. En realidad, en la realidad, la realidad frena o enlentece siempre, lo peligroso es cuando empieza a frenar en las palabras.

Juan Gelman dijo una vez, en el año 89 en un seminario de Por amor al arte un encuentro organizado por el PCU en el ámbito de los trabajadores de la cultura, que la poesía no se hace sólo con palabras pero el problema es que también se hace con palabras. La realidad no está hecha sólo de palabras pero también está hecha de palabras. Mis palabras pueden parecer un ejercicio de impaciencia. Más bien pretenden la paciencia, mucho de paz y algo de ciencia y recordar aquellas palabras de un tal Vladimir Ilich Ulianov que dijo... Hay que soñar pero a condicion de creer seriamente en nuestro sueño, de observar con atención la vida real, de confrontar nuestras observaciones con nuestro sueño, de realizar escrupulosamente nuestra fantasía.

Xabier

servido por Javier sin comentarios compártelo