COMENTARIO QUE SE VOLVIÓ POST

estas palabras las acabo de escribir como comentario en el interesante blog de LA VISIÓN IRISADA, en su post de Nuestro cine apesta. Pero tengo que estudiar y practicar con el programa de diseño del diario y escribir una nota a las apuradas para ayer sobre algo que sucederá mañana y por si faltara algo son casi las 12 de la noche y no paro desde las 7 AM y mañana igual pero aquí estoy con ganas de postear algo sin saber qué decir, unas de mis especialidades, por cierto. Argumentar acerca de lo que no entiendo un pito. Ahí va.

A ver a ver, hablar de cine español o inglés o de donde sea casi siempre es una una entelequia. Definir un cine Nacional solo sería válido si en ese país se hubiera hecho una sola película en toda su historía y creo que ni así. ¿Así que el cine inglés se define porque filma en interiores? Brillante definición que deja fuera el 99 % de las películas del cine inglés descontando aquella en que exploraba la relación dialéctica entre texto, contexto y subtexto y duraba dos horas y media con un plano medio de cámara fija sobre un personaje mudo en una habitación vacía. Claro que se pueden investiigar tendencias, características comunes, trayectorias etc. etc. pero toda sociedad que se precie intentará hacer , no un cine, sino muchos. Y ese otro, esos otros cines, los desconoces, casi no circulan, y los consume una elite cinéfila. Y aún así, solo una parte. Pregúntate por qué no circula o por qué ni siquiera se produce, o no se piensa o ni siquiera se sueña. La diversidad debe ser un objetivo. Lo peor sería que todas las pelis fueran iguales o parecidas, sean dramas o comedias o lo que sea. Lo peor es lo hegemónico, ya sea dictado por el mercado y la industria, como por lo artesanal, como por políticas de estado o de partido o de escuela o tendencia. El cine inglés, es mucha cosa, la mayoría lo desconocemos, incluso para la mayoría que vive en inglaterra. Cine norteamericano? Cuál? El de las majors, los blockbusters, el cine independiente, y cuál independiente, el independiente de qué y de quienes. Es muy importante tener una visión crítica pero a costa de no quedarse en la superficialidad de esto no me gusta y porque no y no y no. El espíritu crítico es otra cosa. Toda nueva generación que no se la tire con lo establecido es peor que la que se amolda gustosamente pero no alcanza con ser parricida, por algo se empieza, pero hay que dar más e ir a fondo. Denunciar las corruptelas y los acomodos como también los cómodos lugares comunes es imprescindible pero también hay que hacer, como crítico, y si se quiere ser espectador, lo que es muy válido, a la hora de empuñar la crítica, no basta con demoler, hay que encontrar argumentos más sólidos, bucear, investigar. En cuanto a la diversión, me encanta pero ese sentido acotado de la diversión siempre fue manejado y manipulado por el poder para fomentar pasotas. Lo lúdico en el cine es uno de sus rasgos más profundos. Basta ver algo de Billy Wilder, por nombrar uno, pero si todos hicieran lo mismo o parecido, sería pésimo y sobre todo muy difícil de imitar. Si quieres dejar un mensaje, envía un telegrama, dijo un productor de Hollywood. Me sigo riendo con el chiste pero no me lo creo, porque en el contexto histórico concreto, no era una broma y no lo sigue siendo. Igual, hagas lo que hagas, comedia, drama, musical, cine político desembosadamente militante o arte puro, el único mandamiento es no aburrir. No como este comentario que ya me dió sueño.

servido por Javier sin comentarios compártelo