El cine se enamoró, desde el inicio, de los trenes. Tal vez porque  representaban, en aquel contexto, el movimiento, algo intrínsico al cine, cuyo primer aporte radicaba en la posibilidad de expresarlo en una imagen capaz de ocultar, a diferencia de sus intentos precursores basados en la reproducción fotográfica secuenciada, los cortes entre una imagen y otra aparentando una continuidad aunque también estuviera compuesto por distintos fotogramas fijos.

El tren también era un ícono de la revolución industrial. No en vano fue protagonista del cortometraje más famoso de los hermanos Lumière y de la leyenda sobre la primera exhibición en el Salón Indien del Café des Capucines de París en 1895. “Tren llegando a L´Ciotat”, una estación cercana a Lyon, dicen que provocó la estampida de aquellos curiosos espectadores que estaban inaugurando la magia del cinematógrafo y que, según supuestas crónicas, salieron despavoridos ante aquella locomotora humeante que se les venía encima desde la pared que oficiaba de pantalla.

Unas crónicas dudosas ya que aquellos espectadores nunca habían visto cine pero, en cambio, habían visto muchas veces acercarse un tren a la estación, de las que raramente alguien salía corriendo o, llegado el caso, lo hacía por otras razones. Como bien lo prueba la propia filmación de los Lumière en la que las personas que se hallan en el andén de la estación se comportan como de costumbre ante la llegada de un tren. Y eso que el que ellos veían venir era real y no una tenue imagen profusa en grises en la pared de un salón. Además, hay un dato importante: el punto de vista de la cámara que establece la configuración espacial y condiciona el punto de mira del espectador. Pues la cámara no está en medio de las vías sino sobre el andén, transfiriendo tal lugar al espectador y salvándolela vida al camarógafo que de estar en las vías hubiera sido atropellado. A menos que los espectadores llegaran a creer que el tren descarrilara, algo posible de interpretar con cierta imaginación pero que, por cierto, se aleja del estilo realista que expresa el corto, que parte de una cierta idea muy apegada a lo documental, más allá e que algunos jugaran tímidamente con una mínima ficción. Eso lo experimentó George Meliés creando, si se quiere, un estlo muy distinto apostando a la ilusión. Meliés, por cierto, entre otras cosas, era mago.

La leyenda sobre la famosa huída de los espectadores descansa, no sobre la ignorancia de los mismos sobre el cine, mejor dicho, de su hábito, sino más bien sobre nuestra ignorancia sobre cómo los seres humanos se han relacionado con la imagen en movimiento a través de la milenaria la cultura humana. Porque el problema no radica en la relación con el movimiento en sí, sino en la relación con el movimiento expresado en imágenes percibidas a través de algún medio capaz de representarlo. Ello podría derivarnos hacia la sorpresa de encontrarnos con tales imágenes pero era precisamente lo que no solía existir en aquellas exhibiciones, pues ese era el objetivo que iban a buscar. La gente pagaba una entrada para ver esa reproducción de la realidad, no una ilusión que suplantara la realidad, aunque décadas después el complejo mundo del cine operara, de muchas maneras, en torno a esa ilusión. Pero esa ilusión, aunque esté en la base material de su producción-reproducción y en el proceso de percepción, ya no solo es óptica sino social.

La relación del cine y los trenes fue tan intensa que uno de los primeros cortos narrativos en el naciente cine norteamericano fue "El gran robo al tren" (The great train robbery) de Edwin S. Porter de 1903. Que contó, aunque no suele citarse, con la producción de Thomas Alba Edison, en realidad, de su factoría. Predecesor del nacimiento de Hollywood, en la costa oeste (alejándose del Este justamente por la lucha contra el monopolio de patentes pretendido por Edison)  este corto de unos 10 minutos fue filmado en las cercanías de Nueva York. Pero no solo fue innovador en cuanto a la narracion sino a las técnicas utilizadas en la edición. Sobre todo, se le atrubuye ser el primer filme con montaje paralelo. Es decir, con escenas distintas que ocurren al mismo tiempo y son mostradas alternadamente. En realidad, recuerdo ahora, que ello es motivo de una polémica (me parece recordar haberlo leído en un ensayo sobre el cine norteamericano hace muchos años) pues hay quienes aseguran que un corto anterior del propio Porter: "Salvamento en un incendio" (Life of an American fireman) que incluía escenas documentales auténticas, es considerada por algunos  como la pionera en el montaje paralelo.

Sin embargo, hay quienes afirman que en realidad se trató de un montaje  posterior. Pero los que la consideran como la primera, alegan que la prueba no es la copia en celuloide, que bien podría haber sufrido un montaje posterior creando una versión, sino una copia en papel del guión técnico tal cual fue filmado y que fuera depositado en la Biblioteca del Congreso de EE.UU.  De todas formas "El gran rodo al tren" fue un éxito comercial de la época por lo que se le atrubuye también el inicio del western, el género que tal vez construyó de manera paradigmática una especial relación con el ferrocarril.

Algunas películas famosas con trenes:

El puente sobre el río Kwai, Extraños en un tren, El tren de las 3:10 a Yuma, El maquinista de la general, Los hermanos Marx en el oeste, El primer gran asalto al tren, El caballo de hierro, Berlin Exprés, Asesinato en el Orient Express, El tren de la vida, Estación central de Brasil, Trenes rigurosamente vigilados, El coronel Von Ryan, El último tren...

El posibilismo consiste en desestimar, catalogándolas apriori de imposibles, todas las otras posibilidades posibles hasta que solo queda una sola posibilidad. Entonces, los posibilistas de siempre afirman que lamentablemente es la única y, como si fuera poco, pretenden hacer creer que estaban en lo cierto y, de paso, que la única posibilidad que queda es que se los felicite por su acierto y se los venere como grandes visionarios hacedores del gran cambio mientras reciben la felicitación y el aval de los que siempre quieren que nada cambie... y hacen todo lo posible. 

No se si he sido claro...

Lo que escribí simplemente era lo siguiente:

Me parece muy bien que se denuncie una situación intocada que no solo daña la transparencia de la relación de los medios de comunicación con la sociedad, sino que degenera las propias relaciones comerciales que en el fondo se dicen defender, aunque no sean más que intereses de empresa o, de la asociación de algunas empresas periodísticas. ¿Pero estamos dispuestos a ser transparentes e serio? ¿Voces es capaz de aplicar esa transaprencia con sus lectores?

Hablar y escribir diatribas acerca del secreto bajo llave de los reales tirajes de los medios escritos o embanderarse detrás de la auditoria externa a la que se somete Voces es también decir la mitad de una verdad. Vaya si es imprescindible que los diarios y semanarios o revistas publiquen los números verdaderos de sus tirajes, pero lo que hay que reclamar en verdad es una auditoria externa que mida adecuadamente la CIRCULACIÓN REAL de un medio, adonde llega y cuánto se vende. El único que cumple con tal exigencia es La Diaria.

¿Y por qué Alfredo García juega a la mosqueta exigiendo algo que no significa mucho pero parece la gran reivindicación ética? Porque Voces también miente.

Por eso es bueno saber cómo son las cosas y si realmente se quieren cambiar. Cuando se publicita que se imprimen 3000 mil ejemplares y que es el único semanario auditado en su titraje del Uruguay, se esconde que esa auditoria consiste en una señora que viene una vez por mes desde Buenos Aires y cuenta los ejemplares (hay que reconocer que siempre lo hace uno por uno y no por paquete de 50 como salen de la máquina) que están apilados sobre un (1) palliet.  Y sea va. No tiene idea si acaso esos ejemplares van a parar a la basura minutos después de que ella abandone el galpón de la imprenta de El Observador. Claro que eso no sucede, pero si pasara, ella no se enteraría jamás.

Pero además se esconde que de esos 3 mil ejemplares se venden muy poquitos y la distribución ni siquiera los entrega en todos los kioskos de Montevideo, y mucho menos del interior. Hay departamentos a los que jamás llega. La enorme mayoría de esos ejemplartes impresos se regalan. Una tercera parte se regala profusamente a todos los legisladores y ediles (se envían paquetes a varias juntas departamentales y a las intendencias)  y centenares de jerarcas de otras áreas Estado, a casi todos los medios de comunicación de Montevideo, y a amigos varios.

Y el resto se apila en una habitación para regalarse varias semanas o meses después en algún acto. Sin que ello repercuta favorablemente en la captación de nuevos lectores y, menos, compradores.

Pero, además, por ejemplo, también se estafa al Estado. Cuando un ente o empresa pública pone un aviso (digamos media página a color) y se le cobra unos 1000 dólares por una publicidad sobre el día tal o cual o sobre tal o cual campaña sobre un servicio, resulta que ese aviso le llega apenas a unos poquitos que lo reciben gratis (con el agregado que seguramente ese mismo aviso lo ven en otros medios a los que acceden (por lo que no son un target necesario)  y a lo sumo semanas o meses después, ya por fuera del interés de la campaña publicitaria en cuestión, y a veces contraproducentemente, lo ven algunos más a los que se les regala un ejemplar en alguna actividad política pública. Esto no solo se le esconde a los lectores, se le escamotea a esos avisadores, que en el caso del Estado, ya tiene otras implicancias. ¿o no? ¿Se está dispuesto a ser transparentes en serio? Me encantaría...

El comentario fue borrado y los lectores de Voces en facebook siguen siendo engañados con una falsa postura que habla de lo que no es capas de cumplir... una decepción más... otra...

EDITORIAL: SI QUERES LLORAR, LLORÁ de Voces Semanario, el jueves, 30 de septiembre de 2010 a las 3:27

SI QUERES LLORAR, LLORÁ

El presidente es un bocón.Salió hablar del lobby de la prensa.El presidente es un meterete.Osó mencionar el costo de la distribución.El presidente es un ingenuo.Se tragó el verso liberal que lo mejores que no haya ninguna ley de prensa.El presidente es un rencoroso.Recordó el sucio manejo que hicieronlos medios del caso Feldman.Metió baza en un tema inesperadoy otra vez pateó el tablero.Nadie duda de la importancia de laprensa gráfica en una democracia.Todos saben que es ella la grangeneradora de insumos y de agenda.Ninguno ignora las dificultades que tiene.¿Alguien duda del avance digital en ese campo?Pero seamos honestos: ¿los grandes medios sonrepresentativos de todo el espectro social?Hay una enorme discusión pendiente.Hay muchos temas para analizar.¿Subsidios a la prensa? ¿Publicidad oficial?¿Qué parámetros se utilizan para medirla importancia de los medios?¿Favorecemos los pocos medios nacionales frente a los muchísimos periódicos locales?¿Subsidiamos productos mediocres?¿Exigimos transparencia en los tirajes?¿Los medios del Interior se expresan por OPI?¿Aceptamos monopolios en la distribución?¿La Asociación de Diarios y Periódicos del Uruguay(ADYPU) es representativa de la prensa nacional?Estos adalides del libre mercado y del achique delEstado, se volvieron batllistas de golpe y salen abuscar apoyo del gobierno, llorando penurias.¡Un poco de coherencia con el discurso por favor!Es hora de levantar el guante que tiró el presidente.Hagamos un debate en serio sobre la prensay el rol que debe jugar en la vida democrática.Pensando en los medios gráficos de todo el paísy no en la chacritas empresariales de unos pocos.A la luz del día y sin secretas solicitudes de ayuda.Hay que erradicar de una vez por todas,el viejo refrán: “El que no llora no mama”.

MILITARES, MILITARISTAS Y MILIQUEROS

Militares

Hay quien dice que los militares deberían dejar de existir, que responden a una etapa primitiva de la humanidad. Sospecho que las múltiples contradicciones de la sociedad hacen quedar a tal postura en una posición idílica y alejada de la realidad. Pero convengamos que como aspiración, no está nada mal. Y como proceso a desandar tampoco. En la historia humana se ha glorificado el papel de las fuerzas militares, a tal punto que la historia, esa construcción, le asigna aun hoy un rol central. Una concepción que además se reproduce constantemente a través del sistema educativo. Bien dicen que el mundo será otro el día en que metan presos a los que quieran ser militares y no a los que se niegan al servicio militar.

Aunque me sienta muy alejado de la vocación y las prácticas militares, no me opongo a su existencia. Pero no dejo de preguntarme ¿Qué la justifica? Me lo pregunto desde un país como Uruguay. Y en verdad creo que el saber, o los saberes involucrados, en realidad no pertenecen en exclusiva a lo militar sino a otros saberes de la sociedad que además se aplican en lo militar. La única justificación sería la preparación para la guerra. Es decir, en las capacidades que se deben tener y entrenar para poder desarrollarla. Como no tengo vocación alguna de invadir a nadie, solo queda la posibilidad de una legítima defensa.

El problema radica en que nuestras FF.AA. no están ni estarán capacitadas para la defensa real ante el ataque a nuestro país, y no precisamente por parte de alguna potencia militar. Son totalmente incompetentes al respecto si tuvieran que defender integralmente al país. Su participación en misiones de paz de la ONU es minúscula y tiene un solo objetivo: el económico. Lo demás es totalmente superfluo. Eso sin mencionar el dudoso papel real, ocultado por los medios, en el control militar, político y social sobre otros pueblos. Haití en un claro ejemplo. A tal punto que el único argumento que terminan esgrimiendo algunos cínicos, es que es mejor que lo hagamos junto a otros ejércitos, y no los yankis.

El verdadero objetivo de la existencia de las FF.AA. es el control interno, no solo por la Doctrina de la Seguridad Nacional, sino por su mera existencia. Y así lo hicieron siempre. En la dictadura pero también con José Batlle y Ordoñez contra Aparicio. El otro justificativo es su propio mantenimiento y reproducción y los beneficios de los que se apropian, sobre todo los oficiales, en el usufructo del presupuesto nacional.

Por lo tanto, la existencia de militares y FF.AA. en el Uruguay no tiene ninguna justificación posible ni viable referido a alguna defensa del país para repeler un ataque extranjero. Su existencia solo se justifica por su existencia misma. Básicamente por ser un seguro de desempleo encubierto. La parte menor se la apropia la tropa, y la parte mayor, la oficialidad. Una parte de esa apropiación es legal, otra parte es ilegal, a través de actos de corrupción.

Militaristas

Muhos hechos históricos que tuvieron fuerte incidencia en el logro o mantenimiento de profundos cambios sociales implicaron acciones armadas, ya sea de pequeños grupos como de grandes ejércitos.  Los ejemplos son muchos. Basta recordar la gesta cubana en la Sierra Maestra o la Batalla de Leningrado con la derrota de los nazsi a manos del ejército rojo, por solo nombrar dos exitosos. Pero allí está la épica de la República Española en la Guerra Civil para dar ejemplo de una dura derrota a manos del ejército franquista apoyado por Mussolini y Hitler. Hay otros. Recordar la historia de la heroica Comuna de París de 1871 pone en evidencia las carencias políticas en la incomprensión para destruir la maquinaria burocrático militar. El ejército francés, brazo armado de la gran burguesía, que estaba en guerra con Alemania, en realidad con Prusia (La guerra Franco Prusiana de 1870-1872) pidió a las tropas prusianas contra las que estaban combatiendo, para aplastar a sangre y fuego a los comuneros de París que habían intentando asaltar los cielos en el primer intento de un gobierno obrero. Pero creer que la revolución social tiene como única vía lo militar, no solo es un profundo error político, es la negación de la política.

Como bien dice el historiador militar Geoffrey Regan "Son muchos los que celebran las victorias militares y muy pocos los que se ocupan de la plétora de estúpidos guerreros que, vistiendo uniformes militares de todas las naciones, y al frente de ejércitos, flotas y fuerzas aéreas del mundo, han enviado a centenares de miles de hombres a morir innecesariamente  por culpa de su incompetencia". O por defender oscuros y poderosos intereses contrarios a los pueblos que decían defender, y de los propios soldados que servían de carne de cañón en los campos de batalla.

En nuestro país, y en nuestra izquierda, no faltan quienes asumen una posición militarista que en verdad expresa toda una concepción sobre la sociedad. Una posición que implica una lógica de combatientes y que tiende a jerarquizarlos para autojerarquizarse y elevarse a la altura del conflicto. Una posición, que no solo ahora, sino desde hace décadas, restringe la complejidad del conflicto social a categorías simplistas que militarizan la política. Un error que explica muchos fallos militares que en realidad eran errores políticos. Nada de esto reduce la valentía personal ni deja de reconocer el aporte a la lucha popular, más allá de los avances y retrocesos que implicaron, por cierto, precisamente por implicar a tantos otros como consecuencia de sus actos. Una posición que también es ideológica y cuyo error primario consiste en elevar lo que es un método de lucha a la categoría de doctrina.

Hoy, algunos de los que antes se dedicaron a despreciar el trabajo político hacia las fuerzas armadas, ejemplificado en aquel poema (de un preso político) que decía: "si vieras las contradicciones / que hay en el Ejército / si hubieras escuchado cómo discutían / alférez y capitán / mientras me daban", se arrogan un super conocimiento de lo militar que por cierto jamás han demostrado. Sin embargo, conducen desde hace años, en las sombras, la política hacia las fuerzas armadas. Por ejemplo, los senadores Huidobro, Saravia, Nin y Baraibar son los que vienen manejando desde hace años la Comisión de defensa del Poder Legislativo a la par que la fuerza política se volvía inoperante. La Comisión de Defensa del FA está pintada desde hace años.  Y las políticas que realmente se aplican no han tenido verdadero control y han quedado en manos de unos pocos, sean estos senadores,  algún diputado o los jerarcas que han pasado por el ministerio aplicando criterios discrecionales o los del propio presidente.

Miliqueros

Son los que, aparte de lo anterior, constantemente promueven un discurso que pretende expresar el sentir de la "familia militar". Así lo hizo el miembro de la JUP y pachequista García Pintos hasta que no pudo siquiera conseguir los votos para ser diputado. Así lo hacía con mejor suerte, en otros tiempos, el también pachequista y ex Consejero de Estado de la dictadura, Pablo Millor, que al menos llegó a senador reciclándose con el Foro de Sanguinetti tras el ostracismo patético de Pacheco Areco y sus caídas del estrado. Hoy, ese triste papel lo cumple Saravia. No de ahora, sino desde hace años, viene haciendo lobby para los militares siendo el responsable de traficar y contrabandear en el Palacio Legislativo todas sus maniobras presupuestales y venias de todo tipo para sus actividades que necesitan aprobación parlamentaria pero se manejan en las sombras y votadas a las apuradas, entre gallos y medianoche.

Eso sin nombrar el triste papel de políticos blancos y colorados, casi sin excepción, los que por décadas usaron a los militares en función de sus propios intereses a través de nefastas políticas que privilegiaron las sectas y los grupos o las alianzas coyunturales. Pero está dentro de su propia lógica. La izquierda, en cambio, exige otras ideas y otras prácticas.

Otra expresión son sesudos análisis del nuevo rol de las fuerzas armadas ante supuestos nuevos conflictos por venir. Sin contar con disparatadas teorías conspirativas de todo tipo. Eso no quita ni reduce el papel del imperio, de las potencias militares, y del complejo militar-indistrial en un sistema que exige ganancias renovadas y cíclicos repartos del mundo. Lo curioso es que nada de esas conclusiones se podrían impedir con nuestros oficiales ni con nuestras instituciones militares. También existe otra idealización, la de que podemos tener Fuerzas Armadas profesionales y reducidas. Eso será una entelequia si  no aplicamos fuertes políticas y una concepción diametralmente opuesta sobre la Defensa Nacional. La que de ningún modo recaerá, salvo excepciones, sobre los militares sino, llegado el caso, sobre los ciudadanos organizados.Incluso la Defensa Nacional, en términos militares, aparte de concebir reales hipótesis de conflicto, exige hacer política.  La cuestión militar es algo demasiado serio para dejarla en manos de los militares. Pero también en manos de los militaristas y menos aún en manos de los miliqueros.

del jueves, 28 de octubre de 2010

Todo ser tiene luces y sombras. Kirchner no escapa a esa implacable definición. A la hora  de las condolencias,y más allá de algunos recalcitrantes opositores que no pueden disimular aquello de que el cadáver del enemigo siempre huele bien,  es hora de expresar los mayores respetos para alguien que se los ganó, pero sin falsos penegíricos.

Creo que Nestor Kirchner fue el mejor presidente que ha tenido la Argentina después de Perón. No soy nada peronista y creo importante ser muy crítico sobre su real papel en la lucha popular. Porque así como supo aplicar políticas que beneficiaron a los trabajadores, lo hizo descabezando el movimiento popular para ocupar y manejar ese poder.  Pero frente a los gorilas y a la aristocracia de la derecha argentina, el peronismo brilla, aunque no siempre con luz propia, además de demasiadas sombras. Perón cobijó a conservadores y fachos bajo una de sus alas. Basta leer "No habrá más pena ni olvido", la novela de Osvaldo Soriano, por cierto bien adaptada al cine, para entender al peronismo, si es que eso fuera posible.

Nestor Kirchner jugó un papel progresista en un momento muy difícil y supo sacar las castañas del fuego como ningún otro. Pero su papel en defensa de los DD.HH. y contra la impunidad de los represores, su política latinoamericanista, aunque tímida,  su postura contra el FMI y el Banco Mundial o sus escaramuzas con los sectores más conservadores, no soslayan que su modelo, si es que se puede hablar de un modelo K, no toca los grandes intereses ni profundiza los cambios posibles.

Argentina ha hecho muchos avances, incluso en muchos rubros, más que los que los gobiernos del FA llevan desarrollados aunque aquí saquemos patente de izquierdista como si realmente nos creyéramos los mejores, pero Kirchner traicionó incluso su propio intento de transversalidad partidaria para construir una alianza política más profunda, en favor del viejo aparato peronista donde conviven, no sin lucha, gente realmente progresista y hasta de izquierda, con sectores y personajes que reproducen el viejo poder, la corrupción más descarada y las viejas formas de hacer política.

Y por si fuera poco,  que la figura más destacada es Cristina Fernández, quien siempre se vio en un segundo plano, incluso siendo presidenta, pero demuestra una enorme capacidad política. Kirchner, más allá de todo lo bueno, expresaba mucho de esa forma machista de concebir el poder y el ejercicio de la política.

Igualmente, mis respetos por una muerte prematura cuando todavía tenía mucho para dar. A los hermanos argentinos, salud.

PROPUESTA DE DECÁLOGO DEL DIRIGENTE

1. Nunca sigas a un dirigente que no sabe dirigir.

2. Cuídate del dirigente que solo sabe dirigir.

3. Huye del dirigente que solo quiere dirigir.

4. Cuídate del dirigente perdido en retaguardias.

5. Cuídate más del obsesionado con ser vanguardia.

6. Duda del dirigente al que siguen todos.

7. Desconfía del dirigente al que nunca sigue alguien.

8. Discrepa con el dirigente que no sabe discrepar.

9. Preocúpate con dirigente que no deja nada organizado tras su dirección.

10. Cuando seas dirigente, recuerda que fue por dudar de tus dirigentes...

Compañeros:

Ayer me tocó vivir un momento muy especial que quiero compartir en su sus implicancias con cada uno de ustedes.

Se trata de mi azarosa intervención en e CALEN, Centro de Altos Estudios Nacionales (como saben, soy alto, seguramente mí única relación con tal acrónimo). Mis palabras causaron una fuerte ofensa de las autoridades miltares y de la mayoría, por no decir la totalidad, de los miltares que integraban público presente. Como así lo manifetaron algunos.

Formo parte del NUOP (Nodo uruguayo de Obervación Prospectiva) como responsable de comunicación. Son nuestros primeros pasos, por lo tanto, nada de pompa, títulos o cargos. Solo trabajo y no remunerado. No es una queja, solo una realidad, en la que admás me siento privilegiado de poder participar y aprender, e intentar aportar algo (alguito).

Fuimos organizadores y co-convocantes (junto al Claeh y la ONG "Crear el futuro") de la Conferencia de Miguel Angel Guitiérrez, presidente del nodo argentino del "Millennium Project" y del Centro Latinoamericano de Globalización Prospectiva. Se trata de un muy destacado académico con una extensa práctica internacional.

La conferencia era parte de una clase abierta para los alumnos del Curso de Prospectiva que dicta la Arq. Carina Nalerio en el Claeh. Dado problemas de espacio (ayer era la asamblea anual del Claeh) ante el adelantamiento de la fecha por cambios en la agenda internacional del expositor, no se podía realizar allí y por ello esa institución solicitó al CALEN (Centro de Altos Estudios Nacionales) si podía realizarse en su sede, lo que fue aceptado.

Tal cambio implicó otras connotaciones, dada la historia del edificio situado en Br. Artigas 1488, el que tiene un pasado propio como residencia familiar y luego sede del CALEN, pero que en dictadura operó como centro de detención y torturas. Allí, por nombrar un caso, fue detenida la madre de Macarena Gelman antes de su muerte y desaparición.

Ante esa situación tomamos la decisión de participar pero marcando en téminos acotados, pero estrictos, expresando nuestro punto de vista. Me tocó asumir tal tarea para insertarla en lo que estaba programado como mi intervención entre los panelistas que presentábamos al conferenciante.

Lo que aquí comparto es el texto que escribí para la ocasión y pronuncié ayer en la noche en la Sede del Calen. Tengo la versión en audio, la que difiere minímamente dada la diferencia que suele haber entre un discurso escrto y una exposición oral que lo toma como una guia.

Ante las autoridades del Calen y un auditorio compuesto por militares, en retiro y en actividad, aparte del resto del público compuesto por estudiantes de prospectiva o interesados en ella, hubo algunas reacciones. Unas, por medio del uso de la palabra, en el caso de las autoridades, y ante mi persona,en un caso, por parte de un coronel durante un intermedio, que si bien marcaron duras diferencias, fueron expresadas de manera muy correcta y respetuosa. Algo que valoro y agradezco. Como creo que también fue la mía, más allá de la sorpresa y la ofensa con que algunos la recibieron.

El CALEN pertenece al Ministerio de Defensa y sus autoridades son militares, aunque suscursos están dirigidos a altos funcionarios civles del Estado. Si bien hay una reseña histórica y arquitectónica sobre la hermosa casa, no existe en su sitio web ninguna referencia (al menos yo no la encontré) a su función represiva durante el régimen. Un detalle que muestra una ausencia avalada por las autoridades de nuestro gobierno.http://www.mdn.gub.uy/?q=calen-001

El hecho no es una lucha personal, ni siquiera de un grupo Por e contrario, se inscribe, más allá de su pequeñez, en una lucha colectiva. Existe un proyecto, hoy a estudio del Poder Legislativo, impulsado por organizaiones sociales y de DD.HH. (entre ellas el PIT-CNT) de trasladar el Calen y crear en ese edificio un Centro de Derechos Hiumanos. Un proyecto que cuenta con una fuerte oposción militar, tanto como una nula difusión por parte de la mayoría de los medios de comunicación.

Esas fueron mis palabras en el CALEN en la noche de ayer:

PROSPECTIVA:

Pasado-presente-futuro

Hace ya casi dos años fui invitado por Carina y Álvaro a la formación de Crear el futuro. Ahora el NUOP, Nodo Uruguayo de Observación Prospectiva, está en marcha. Hoy sentimos que es posible consolidarlo y darle otra dinámica para encarar los desafíos. Este es un grupo abierto a todos los que quieran participar aportando distintos saberes para construir a través de la interdisciplinariedad. Esa suma, o mejor dicho, multiplicación de subjetividades que va tejiendo una trama de experiencias y aprendizajes.

No es fácil siquiera instalar o difundir en la sociedad uruguaya una mirada prospectiva. Tal enfoque y acción implica confrontar con fuertes resabios anclados en “lo atamos con alambre” o en la lisa y llana improvisación. También en la comodidad conservadora de la repetición de viejos esquemas o en el “siempre los hicimos así” aunque funcione a medias o no funcione.

Muchas veces el futuro fue coartada para que nada cambie. El presente era negado en favor de un futuro que nunca llegaba aunque inflamaba los discursos. También, tantas veces el futuro se embanderó con la utopía. Peligrosa cuando solo es un NO LUGAR, para aludir a la significación del título elegido por Tomas Moro. Una concepción de una utopía abstracta, divorciada de a práctica, frena más de lo que impulsa porque es una eterna postergación mientras los dueños del cambio ejercen, y se vacía la participación en favor de los intermediarios, aunque sean otros.

Hoy se vuelve imprescindible para nuestro país desarrollar pensamiento estratégico en múltiples áreas antes temas como la energía, el uso y protección de los recursos naturales, la inserción internacional o diferentes políticas sociales y productivas. Perder el tiempo no es avanzar lento o no avanzar, es estancarnos o directamente retroceder. Nuestro futuro no es cuestión de suerte.

Pero la sociedad uruguaya no solo tiene problemas con el futuro. Los tiene con el presente. También con el pasado. Y aquí quiero hacer un gran paréntesis de opinión personal que tal vez no haría de no estar en este edificio con tanta historia. De la buena, cosa que hay que valorar y muchas vees se ignora, y de la mala, que no hay que soslayar.

Todos abemos que hay en la sociedad uruguaya quienes piensan que en las actuales condiciones no debe haber contacto con lo militar. Considero que es un profundo error y una propuesta de falsa pureza que promueve paradójicamente el inmovilismo. Discrepo profundamente con tal postura y mi presncia aquí así lo indica. Pero expresando de manera clara mi pensamiento, el que asumo totalmente.

El psiquiatra Marcelo Viñar ha reflexionado en torno al tema de la memoria y sus fracturas. Sobre cómo el Uruguay mantiene mundos disociados perpetuados después de la dictadura. Mundos que no se tocan y, cuando lo hacen, reproducen esa disociación. Una particular imposición del olvido que engarza con un replanteo de discursos que, cuando apelan al pasado, lo recuperan parcialmente y con premisas falsamente antinómicas. De ahí la teoría de los dos demonios que se jerarquizan mutuamente para elevarse a la altura del conflicto. Un mecanismo auto-legitimador que solo recuerda combatientes, a la par que diluye ciudadanos. A los de ayer, a los de hoy y, de mantenerse, a los de mañana.

Porque una sociedad que no logra simbolizar el horror, sin caer en determinismos, tiende a generar circuitos que restablecen la violencia original. Alguien se puede preguntar ¿qué sentido tiene exponer este conflicto? O ¿qué puede aportar la prospectiva?

Una sociedad que oculta sus conflictos no es una sociedad sana. Pero también es posible auscultarla por la manera en que los muestra; por cómo los hace visibles. Su expresión puede ser síntoma de enfermedad, pero su negación, lo es mucho más.

El filósofo italiano Massimo Cacciari, que en los 90 llegó a ser alcalde de Venecia, reflexionó en torno a la exposición y representación de los conflictos de la sociedad. Uno de sus aportes es la diferenciación entre DRAMA y TRAGEDIA en la sociedad contemporánea.

Enseña que tragedia es un término muy comprometido, que no era una mera representación. En la Grecia antigua significaba un espacio y un tiempo, un teatro en el sentido de ágora, en el que confluían actores y espectadores con un fuerte lazo de pertenencia a una comunidad, a una POLIS. La tragedia era un hecho eminentemente comunitario. En nuestras sociedades modernas, lejos de generar un sentido de pertenencia, se lo fragmenta. ¿Cómo re-significar hoy la tragedia? ¿Dónde está su espacio y tiempo colectivo?

Cacciari concluye que representamos y exponemos dramas o comedias porque la tragedia conlleva en sí, una comprensión de lo trágico y una solución. Tragedia es inseparable de la catarsis a través de la que la antigua polis se curaba, se purificaba del dolor. En nuestro tiempo se suele pasar de un drama a otro sin tomar posesión del dolor. Concluye que es impropio hablar de tragedia si falta su quintaesencia: el espacio, el tiempo, la comunidad, la capacidad de purificar el dolor a través de los valores de la verdad, de la justicia, de la libertad.

Este mismo edificio en el que hoy estamos, que supo ser parte de la tragedia que se vivió bajo la dictadura y donde se aplicó el terrorismo de Estado, alberga desde hace muchos años al Centro de Altos Estudios Nacionales, con el propósito de formar a nuestros mejores militares en valores y prácticas democráticas extirpando ese pasado que, sin embargo, emerge como un eterno palimsesto. A su vez, existe un proyecto a estudio del Poder Legislativo, de transformarlo en un Centro por los DD.HH. Una tarea colectiva que nos incluye a todos, salvo a quien quiera marginarse de los mejores valores de la humanidad.

En lo personal, no creo en un futuro al margen del presente y del pasado, tampoco en uno atrapado en ellos, el olvidos y memorias unilaterales. Una mirada prospectiva tal vez no pueda solucionar esas trabas que aún persisten. Pero puede legítimamente aspirar a insertarse en un entramado de visiones y acciones de los múltiples actores sociales e individuales, que permita la generación de ese espacio y ese tiempo mítico donde una sociedad puede intentar su sanación, mientras encauza la construcción de un futuro mejor para todos y con todos.

El NUOP asume, como obra colectiva, un rol activo en esa construcción permanente.

Javier Zeballos

Las implicancias del Opus Dei en la clausura del juicio a los Peirano y los errores del Cr. Astori y del Ministerio de Economía y Finanzas.

EL ORIGEN

En el largo proceso judicial de los hermanos Peirano han emergido distintas responsabilidades sobre el accionar del Poder Legislativo y del Poder Judicial, el primero por la polémica derogación y el segundo por la polémica decisión del Tribunal de Apelaciones sobre la clausura. Pero ha quedado soslayado el papel del otro poder del Estado que, sin embargo,  está en el origen de la ley y cuyas acciones es bueno analizar.

Al asumir el gobierno del Frente Amplio en el 2005, en el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) se formó una comisión, designada por el ministro Danilo Astori y supervisada por el Subsecretario Mario Bergara, para trabajar en la elaboración de un proyecto de Ley de Concursos y Reorganización Empresarial. Se proponía el objetivo de modificar las normas concursales y propiciar mecanismos de reestructura para empresas en concurso (un lindo eufemismo para decir quiebra) a los efectos de que no sean calificados como actos dolosos.  

El trabajo de esa comisión dirigida por las autoridades del MEF insumió varios meses, y en fue en agosto de 2006 cuando, tras un acuerdo de filigrana de todos los partidos, fue enviada al Poder Legislativo para su estudio y aprobación. Astori definió el proyecto ubicándolo en un contexto de reformas impulsadas por el gobierno y lo vinculó a los esfuerzos por crear un sistema de quiebras alternativo al que regía, al que calificó de obsoleto, desordenado e incapaz de estimular el aumento de la inversión. El proyecto buscaba generar mayores garantías para deudores y acreedores en un proceso de concurso y, además, incorporar disposiciones para cambiar una legislación de quiebras elaborada para la actividad empresarial de principios del siglo XX.

Opus 1

El punto que hoy se sigue soslayando es que para integrar esa comisión del MEF fue contratado, y terminó siedo el principal redactor del proyecto, el Dr. Ricardo Olivera García, profesor grado cinco de Derecho Comercial. Antes de informar sobre quién es el Dr. Olivera García es bueno enterarse de cuáles son las ideas, la ideología, del Dr. Olivera García sobre el tema en cuestión. En una disertación el 28 de marzo de 2006, en la Torre de los Profesionales, compartiendo la presencia en el estrado con Astori y Bergara, al exponer sobre el proyecto en elaboración, el Dr. Olivera García fue tajante en su calificación del mismo denominándolo como “un proyecto revolucionario en la materia”. Según las crónicas de la época, en su exposición sobre las bases jurídicas de la futura Ley, fundamentó la iniciativa en "una filosofía de juzgamiento de los errores empresariales completamente diferente a la que ha auspiciado en los últimos cien años una legislación de principios punitivos basada, a la vez, en una antigua concepción del error empresarial como una vergüenza social condenable por corporaciones que veían en el riesgo asumido por un emprendedor, un principio patológico que debía ser literalmente extirpado del mercado".

Tan preocupado estaba el Dr. Olivera García por la condena social y los principios punitivos sobre el riesgo asumido por un emprendedor, que la redacción de aquel Proyecto de Ley enviado al Parlamento contenía la derogación lisa y llana de varios artículos del Código Penal, entre ellos el ahora famoso Art. 76. de la Ley 2.230. Una derogación directa que impactaba de lleno en la causa de los hermanos Peirano, ya que en ese momento estaban presos. Por lo tanto, aquella preocupación del Dr. Olivera García para desestigmatizar el error empresarial podía tener fines muy altruistas y modernizadores pero beneficiaba directamente a los Peirano, no solo con la clausura del proceso por la derogación del delito, sino con la inmediata liberación sin tener que recurrir al costoso trámite ante la OEA. A tal punto los beneficiaba que, según su propia versión, fue el Dr. Gonzalo Fernández quien descubrió el cangrejo debajo de la piedra alertando al Cr. Astori sobre sus consecuencias, quien corrigió el Proyecto aduciendo que no se había percatado de ello. Un dato que demuestra, a la vez, cuan enterado estaba el Dr. Gonzalo Fernández de las características particulares y de la situación judicial del los Peirano.A la vez que dan cuenta de la irresponsabilidad política de las dos más altas autoridades del MEF, que comentaré más adelante y que nadie se toma el trabajo de pedir.

 Opus 2

Lo que no dicen las crónicas de la época es que el Dr. Ricardo Olivera García fue (o lo sigue siendo) hasta hace muy pocol socio del Dr. Carlos Delpiazzo en el Estudio Jurídico Olivera & Delpiazzo, con oficinas en la calle Misiones 1424 Piso 2, tal cual figura aún en su página web: www.oliveraydelpiazzo.com El Dr. Carlos Delpiazzo tiene una conocida vinculación al Opus Dei. Filiación compartida con los hermanos Peirano, al punto que la congregación sufrió un duro golpe en el país producto de las acciones del grupo y su impacto en la sociedad.

A su vez, el Dr. Olivera García tiene un fuerte vínculo con la Universidad de Montevideo, de la que no solo es catedrático, así como de la UDELAR, sino que también es Director del Master de Derecho de la Empresa y Decano Emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Montevideo. Institución tambien frecuentemente asociada al Opus Dei.

Pero además, en el curriculum (tal vez se debería decir prontuario) El Dr. Ricard Olivera García fue socio del Dr. Jorge Peirano Facio en su estudio jurídico. Con el agregado que su hermano, el Cr. José Luis Olivera García adminstraba empresas de los Hermanos Rohm, así como representante en el país para la calificadora Moody´s, la misma que antes de la crisis bancaria le otorgó la calificación Triple AAA (la máxima) qie le permitió al Banco Montevideo adueñarse del Banco Caja Obrera cuando ya tenían problemas financieros. Incluso hubo una denuncia sobre la vinculación entre Moody´s y el Grupo Peirano.

Opus 3

En su actividad privada ejerciendo la abogacía y especializado en Derecho Comercial, el Dr. Olivera García estuvo involucrado con el accionar del Grupo en lo que se conoce como el affaire Moro - Peirano en contra del BROU. En el año 2000 se venía procesando la quiebra de Granja Moro. Fue cuando se produjo una maniobra financiera en detrimento del BROU mediante una estafa con un bono del tesoro de los Estados Unidos que el Grupo Rasic ensayó en combinación con el Banco Montevideo y sus colaterales de Islas Caymán. El BROU era acreedor de Granja Moro SA y poseía garantías hipotecarias en respaldo de sus créditos otorgados a la empresa.

El empresario Milenko Rasic, a través de una colateral llamada Saliway International, con sede en Panamá, compró los créditos contra Granja Moro SA al BROU. La estafa consistió en que por tal adquisición no puso un solo peso. Canjeó un bono del tesoro de los Estados Unidos por valor nominal de 18 millones de dólares con vencimiento a 20 años. O sea que el BROU trocó en el 2000 sólidas garantías hipotecarias por un bono a pagar en el 2020. Rasic y sus abogados afirmaron que en la compra de ese bono habían desembolsado 7 millones de dólares. En el proceso judicial del concordato de Granja Moro, Milenko Rasic se vio obligado a declarar como testigo ante el juez pero no pudo justificar cómo, cuándo, a quién, ni cuánto había efectivamente pagado por la posesión y los derechos del mismo, ni de dónde había sacado los fondos para hacerlo.

Su abogado era el Dr. Ricardo Olivera García, quien con el gerente general de Granja Moro SA, puesto por Rasic al frente de la empresa, contador Raúl Vidal, tampoco recordaban detalles de esa transacción, no pudiendo justificar el pago ni el origen del dinero supuestamente desembolsado. Fue allí que apareció el Dr. Israel Creimer, también abogado de Granja Moro SA, quien presentó un documento, no autenticado por nadie, de un supuesto Banco de Islas Caymán, en el cual se afirmaba que Saliway International tenía "crédito abierto" por siete millones de dólares en esa entidad. Algo que fue desestimado dado que tal papel ni siquiera demostraba que Saliway tuviera una cuenta en el banco con esa cantidad de dinero depositada, sino que "tendría crédito abierto por esa suma". Ni siquiera se determinaba si tal banco tenía capacidad financiera para prestar esos siete millones de dólares. Así se descubrió la operación y quiénes eran sus autores. El Banco de Montevideo (perteneciente al Grupo Peirano), era el que aportaba algunos de sus "bancos" de Islas Caymán  y fue el que hizo la operación que permitió llevarse las hipotecas del Banco República.

La operación consiste, no en la compra de un Bono con peso en el mercado, como suelen tener los Bonos emitidos por el gobierno de Estados Unidos, sino en  el alquiler de uno de ellos. Uno puede llegar a comprar en el mercado un bono con vencimiento a muchos años después, a alguien que necesita dinero en efectivo y lo vende por una parte de su valor. Quien lo compra, usualmente lo guarda o lo presenta como garantía en otro negocio. Esa es una operativa habitual. Pero lo realizado por el Grupo Rasic en complicidad con el Grupo Peirano consiste, no en pagar 7 millones de dólares por un bono de 18 millones con vencimiento a 20 años, sino en “alquilar” por tan solo 500 mil dólares ese bono a quien le presta ese servicio. En este caso un “banco” especializado en eso, afincado en Islas Caymán y que, además, pertenecía al propio grupo Peirano. Negocio redondo.

La maniobra funciona de la siguiente manera: ese banco compra realmente un bono del tesoro de EE.UU. cuya titularidad no consiste en un papel sino en una figuración por medio de datos electrónicos. Es el propietario pero para arrendarlo a cambio de una determinada cantidad, no la que el mercado establece para una compra real sino una muy menor que permite a un interesado en aparentar ser el verdadero propietario. El negocio del "banco" es arrendar el bono porque el mismo sirve de garantía a una cantidad indefinida de operaciones financieras a lo largo del mundo. Si en la fecha de vencimiento del bono, en este caso 20 años después, todos los arrendatarios cumplieron, el BROU podrá cobrar el bono, pero si algunos no cumplieron, tendrá que repartirse el bono con el resto de los tomadores a quienes se adjudicó.

En aquellos años previos al fraude del Grupo Peirano, ya se alertaba que integrantes de la familia Peirano habían comprado campos hipotecados a favor del BROU en el departamento de Río Negro. Esas compras al BROU de créditos hipotecarios sobre esos campos también fueron pagadas con un bono del tesoro de los EEUU. Como los bancos intervinientes en la operación eran todos del Grupo Peirano, ya existían sospechas de que el bono con que se ha comprado esos campos era el mismo que fuera arrendado a Rasic para despojar al BROU de sus hipotecas sobre los inmuebles de Granja Moro SA. Una operación que contó con la defensa y asesoría jurídica comercial del Dr. Olivera García, siempre tan preocupado por los riesgos de algunos empresarios muy emprendedores.

Las (i)responsabilidades

La pregunta que subyace es  (independientemente de la probable resolución de la Corte Suprema de Justicia revocando el fallo del Tribunalde Apelaciones tal cual lo acaba de pedir la fiscal) ¿por qué no se incorpora al análisis de todo el caso de la clausura de los Peirano la actuación del Ministero de Economía y Finanzas en el origen de todo el procedimiento de elaboración y redacción de la Ley? En esa ley, tal cual fue redactada por el Dr. Ricardo Olivera García, y firmada por el Cr. Astori y el Cr. Bergara, ya estaba el huevo de la serpiente pues determinaba la derogación del famoso Art. 76 cuando los Peirano todavía estaban presos.

Alguien seguramente dirá que el Dr. Olivera García es uno de los mejores especialistas en Derecho Comercial en el país y segramente es cierto, aunque también puede haber alguno más. Pero eso no está en discusión. El punto es si alguien se hace responsable políticamente de su designación en la comisión y de su papel en la redacción de la ley. Alguien podrá decir que la Ley en cuestión es buena y es una avance y seguramente es cierto. Pero ¿ Quién se hace cargo de darle semejante rol a un señor con tales antecedentes? Al menos, de controlarlo al dedillo en su actuación, porque es innegable que el Dr. Olivera García logró traficar y pasar de contrabando un beneficio real a favor de sus antiguos socios y empleadores que las máximas autoridades del MEF, quienes lo pusieron allí, no detectaron. ¿Astori y Bergara ignoraban, acaso, el prontuario, perdón, curriculum vitae, del Dr. Olivera García? ¿Se lo controló adecuadamente? ¿Cómo, por qué y por cuánto fue contratado el D. Olivera García por el Estado con dineros públicos? ¿Cuáles son los procedimientos que debería seguir la elaboración de una ley de estas características por parte del MEF en un gobierno de izquierda?

El otro tema que emerge es la rebaja de las penas para ciertos delitos de cuello blanco. Pues en todo el caso Peirano esa es otra de la causas que han producido tales efectos. Pues la ley redactada por el inefable Dr. Olivera García rebajó la pena para el delito en cuestión, de 9 a solo 5 años. Una rebaja elaborada en las sombras aunque en el contexto de una campaña en la que, un dia sí y otro también,  la derecha política, económica y mediática, suele pedir el aumento de las penas para otros delitos como el hurto o la rapiña, tal vez  porque precisamente son cometidos por los pobres y no por los ricos que, como se sabe, cuando roban algo no son ladrones, faltaba más,  sino cleptómanos y cuyas quieras fraudelentas no son etafas sino "concursos".

Seguramente la ley, que tiene más de 200 artículos que fue necesario coordinar para impedir su repetición con el código penal o en el del comercio, tiene muchas disposiciones buenas, pero implica una rebaja para este tipo de delitos de cuello blanco. Una rebaja de la pena para ese delito que también tuvo incidencia en la clausura. Al rebajar la pena de 9 a 5 años permitió a la defensa de los Peirano (también a la Dra. Salom y al Dr. Gonzalo Fernández para con su cliente Ratti) que se solicitara la clausura acogiéndose a la pena más benigna. Es decir, como el delito derogado lo fue porque ya se había legislado otro similar en la nueva ley, lo abogados defensores exigen a la Justicia que se debe regir por la ley cuya pena es más benigna. De ahí que sea ya imposible determinarles, si el proceso sigue, una pena de 9 años sino una de 5, una pena que además ya cumplieron. También hay que decir que, aunque fuera posible condenarlos por 9 años, tampoco volverían a la cárcel porque al cumplir la mitad de la pena, el saldo se otorga mediante el régimen de Libertad Condicional. Otra diferencia con muchos presos pobres que pululan en nuestras cárceles sin condena y violando plazos legales porque nadie controla sus causas y no tienen capacidad económica para que importantes abogados asuman su defensa con sofisticadas estrategias. 

Por eso esta filosofía, que vaya si dejó en claro el Dr. Ricardo Olivera García en su exposición citada, para ser más benévolos con los delitos de cuello blanco ¿Acaso fue discutida politicamente sobre lo que implica, más allá de las implicancias personales que tuvo en sus beneficiarios y en los posibles beneficiadores? ¿Es la opinión emanada de la fuerza política o solo de una comision en las sombras en el Ministerio de Economía sin control alguno? ¿Se hace cargo el Poder Ejecutivo de estas formas de legislar? Hay que recordar que, en la práctica, es del Poder Ejecutivo de donde surgen la mayoria de las leyes y no tanto de la iniciativa parlamentaria más allá del proceso legislativo que se da siempre en el parlamento.

Estas y otras preguntas siguen flotando sin que casi nadie repare en la responsabilidad política que le corresponde en el caso Peirano al Poder Ejecutivo, y en concreto a quienes conducían el Ministerio de Economía y Finanzas en ese momento. Pero claro, no faltará quien ponga el grito en el cielo aduciendo tiros por elevación. Una linda forma de escabullir el bulto y la responsabilidad y esconder los errores debajo de la alfombra. Es decir, otra.